Category DIG Bamberg Aktuell

Wer deutsche Männer fragt, ob sie Pornografie konsumieren, erhält häufig dieselbe Antwort: „Ich? Nein.“ Das ist bemerkenswert. Deutschland gehört seit Jahren zu den Ländern mit einem der höchsten Anteile am weltweiten Traffic großer Pornoplattformen. Statistisch betrachtet muss es also Millionen Konsumenten geben – nur niemand will einer davon sein.

Selbstwahrnehmung und Realität politischer Debatten

Ein ähnliches Phänomen begegnet einem in Teilen der politischen Debatte über Israel. Fragt man manche Aktivistinnen und Aktivisten der politischen Linken in Bamberg und Forchheim, ob es in den eigenen Reihen Antisemitismus gebe, lautet die Antwort nahezu reflexartig: „Natürlich nicht – wir bekämpfen Antisemitismus.“ Liest man jedoch das vorliegende Positionspapier genauer, finden sich zahlreiche Narrative, die nach der Arbeitsdefinition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) sowie nach den Beschlüssen des Deutschen Bundestages als Formen des israelbezogenen Antisemitismus diskutiert werden (IHRA, 2016; Deutscher Bundestag, 2024).

Fotos: Website-Screenshots Google News und Linke-Bafo, 22.06.2026

Niemand käme ernsthaft auf die Idee, Björn Höcke allein deshalb vom Vorwurf des Rechtsextremismus freizusprechen, weil er in einer Rede erklärte, kein Rechtsextremist zu sein. Politische Positionen werden nicht anhand ihrer Selbstbeschreibung bewertet, sondern anhand ihrer Inhalte. Genau derselbe Maßstab muss auch für Antisemitismus gelten. Wer einen Text mit dem Satz „Wir bekämpfen Antisemitismus“ einleitet, ist deshalb noch nicht frei von antisemitischen Denkmustern. Entscheidend ist, was geschrieben wird – nicht, wie man sich selbst bezeichnet.

Das Positionspapier des Kreisverbandes Bamberg-Forchheim der LINKE beansprucht für sich, eine antiimperialistische und antifaschistische Analyse des Nahostkonflikts vorzulegen. Tatsächlich vermischt es historische Tatsachen, politische Bewertungen und rechtliche Behauptungen häufig zu einem eindimensionalen Erklärungsmodell. Israel erscheint darin ausschließlich als koloniales, rassistisches und Völker mordendes Siedlerprojekt. Historische Gegenbefunde, die für eine wissenschaftliche Einordnung unverzichtbar wären, bleiben weitgehend unerwähnt. 

Gerade diese Einseitigkeit macht eine quellen basierte Überprüfung notwendig.

Israel als „siedlerkoloniales Projekt“ – eine verkürzte Geschichtserzählung

Das Positionspapier bezeichnet Israel als „siedlerkoloniales Projekt“, das mit Unterstützung imperialistischer Mächte entstanden sei und dessen Gründungsakt die Vertreibung der arabischen Bevölkerung gewesen sei. Diese Darstellung greift wissenschaftlich zu kurz.

In der Forschung bezeichnet Siedlerkolonialismus eine besondere Form des Kolonialismus, bei der Siedler dauerhaft in ein Gebiet einwandern, dort eine neue politische Ordnung errichten und die indigene Bevölkerung verdrängen oder ersetzen (Wolfe, 2006). Klassische Beispiele sind Nordamerika, Australien oder das europäisch dominierte Südafrika.

Bereits an dieser Stelle beginnt jedoch der historische Revanchismus des Positionspapiers. 

Das jüdische Gemeinwesen im britischen Mandatsgebiet entstand nicht als britisches Kolonialprojekt. Vielmehr entwickelte sich das Verhältnis zwischen der jüdischen Gemeinschaft (Jischuw) und der britischen Mandatsmacht spätestens seit dem White Paper von 1939 zunehmend zu einem offenen Konflikt. Das White Paper beschränkte die jüdische Einwanderung während der nationalsozialistischen Judenverfolgung drastisch und untersagte weitgehend den jüdischen Landerwerb (Colonial Office, 1939). Tausende jüdische Flüchtlinge, die der Shoah entkommen wollten, wurden von den britischen Behörden an der Einreise gehindert oder in Internierungslager auf Zypern gebracht.

Jüdische Untergrundorganisationen wie Irgun und Lechi führten daraufhin einen bewaffneten Kampf gegen die britische Mandatsmacht. Der bekannteste Anschlag war die Bombardierung des King-David-Hotels am 22. Juli 1946, in dem sich das britische Verwaltungs- und Militärhauptquartier befand. Dass eine Bewegung, die militärisch gegen die Kolonialmacht kämpfte, zugleich als bloßes Instrument eben dieser Kolonialmacht dargestellt wird, stellt einen erheblichen historischen Widerspruch dar.

Die Rolle der Vereinten Nationen

Hinzu kommt ein weiterer Aspekt, den das Positionspapier vollständig ausblendet: Die Gründung Israels beruhte nicht auf einer einseitigen imperialistischen Entscheidung westlicher Mächte, sondern auf der Resolution 181 der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 29. November 1947. Für den Teilungsplan stimmten sowohl die die Sowjetunion als auch die Vereinigten Staaten – zwei Staaten, die sich bereits im beginnenden Kalten Krieg als geopolitische Rivalen gegenüberstanden 

Die jüdische Seite akzeptierte den Teilungsplan auf der UN-Generalversammlung, 1947trotz erheblicher territorialer Nachteile; die arabischen Vertreter lehnten ihn geschlossen ab.

Bereits dieser historische Befund zeigt: Die Entstehung Israels lässt sich weder auf ein koloniales Projekt Großbritanniens noch auf eine einfache imperialistische Landnahme reduzieren. Sie war vielmehr das Ergebnis der Verbindung jüdischer Selbstbestimmungsbestrebungen, internationaler Beschlüsse und eines anschließenden Krieges, dessen Verlauf sowohl Vertreibungen als auch Fluchtbewegungen auf beiden Seiten hervorrief. Damit unterscheidet sich die historische Entwicklung Israels grundlegend von den klassischen Modellen des europäischen Siedlerkolonialismus.

Die Nakba – historische Tragödie oder politischer Gründungsmythos?

Kaum ein Begriff besitzt in der heutigen Nahostdebatte eine vergleichbare emotionale Wirkung wie die Nakba („Katastrophe“). Das Positionspapier stellt sie als den „zentralen Gründungsakt des israelischen Siedlerkolonialismus“ dar und reduziert damit eines der komplexesten Ereignisse des 20. Jahrhunderts auf eine einzige Ursache: Israel.

Historisch betrachtet ist diese Darstellung nicht mehr als ein antisemitischer Mythos, vergleichbar mit Brunnen vergiften und Kinder schlachten.

Unbestritten ist, dass im Verlauf des Krieges von 1947/48 rund 700.000 arabische Palästinenser:innen ihre Heimat verließen oder verlassen mussten (Morris, 2004). Ebenso unbestritten ist, dass zahlreiche Dörfer zerstört wurden und es örtlich zu Vertreibungen durch israelische Einheiten kam. Diese Tatsachen gehören zur Geschichte des Nahostkonflikts und dürfen weder geleugnet noch relativiert werden.

Ebenso unbestreitbar ist jedoch ein zweiter Teil der Geschichte, den das Positionspapier vollständig verschweigt.

Der Krieg begann nicht mit der israelischen Staatsgründung, sondern unmittelbar nach der Annahme des UN-Teilungsplans durch die Generalversammlung der Vereinten Nationen am 29. November 1947. Während die jüdische Seite den Teilungsplan akzeptierte, lehnten ihn sämtliche arabischen Delegationen ab. Bereits am folgenden Tag begannen bewaffnete Auseinandersetzungen zwischen jüdischen und arabischen Milizen. Nach der israelischen Unabhängigkeitserklärung am 14. Mai 1948 griffen die regulären Armeen Ägyptens, Syriens, Jordaniens, des Irak und des Libanon den neu gegründeten Staat an (UN General Assembly, 1947).

Die Flucht der arabischen Bevölkerung hatte deshalb keine einheitliche Ursache. Historiker unterscheiden heute mehrere Faktoren:

Flucht aus unmittelbaren Kampfgebieten, Evakuierungen durch arabische Kommandeure, Angst nach einzelnen Massakern, militärische Vertreibungen durch israelische Einheiten, Zusammenbruch lokaler Verwaltungsstrukturen.

Gerade der israelische Historiker Benny Morris, der keineswegs als unkritischer Verteidiger Israels gilt, beschreibt die Nakba ausdrücklich als Ergebnis mehrerer sich überlagernder Ursachen und nicht als lange vorbereiteten Plan einer ethnischen Säuberung (Morris, 2004).

Eine wissenschaftliche Darstellung muss außerdem einen zweiten, eng mit der Nakba verbundenen Flüchtlingskomplex berücksichtigen.

Die vergessene Vertreibung jüdischer Gemeinschaften

Zwischen 1948 und den frühen 1970er Jahren wurden rund 850.000 Jüdinnen und Juden aus arabischen Staaten und dem Iran vertrieben oder zur Flucht gezwungen. Die überwiegende Mehrheit fand im neu gegründeten Staat Israel Zuflucht. Diese Vertreibung wird im Positionspapier mit keinem einzigen Satz erwähnt, obwohl sie dieselbe historische Epoche betrifft und die heutige Bevölkerungsstruktur Israels entscheidend geprägt hat.

Obwohl Constantine K. Zurayk aus einer antizionistischen und damit antisemitischen Perspektive schrieb, deutete er die Nakba bereits 1948 nicht ausschließlich als Ergebnis zionistisch motivierter Vertreibung, sondern auch als Folge arabischer Selbsttäuschung, militärischer Fehleinschätzung und propagandistischer Irreführung. So kritisierte er, die arabische Binnenpropaganda habe von „imaginary victories“ gesprochen und die arabische Öffentlichkeit mit der Vorstellung eines leicht zu erringenden Sieges beruhigt, „until the disaster struck“ (Zurayk, 1956 [1948], S. 5). Zugleich forderte Zurayk, die arabische Seite müsse ihre eigenen Fehler und Schwächen erkennen und das Ausmaß ihrer Verantwortung für die Katastrophe (Nakba) eingestehen (Zurayk, 1956,1948).

Wer ausschließlich die palästinensische Fluchtgeschichte erzählt, die nahezu zeitgleiche Vertreibung der jüdischen Bevölkerung aus der arabischen Welt jedoch vollständig verschweigt, schreibt keine ausgewogene Geschichtsanalyse, sondern eine selektive Erinnerungsgeschichte.

Gerade darin liegt das eigentliche Problem des Positionspapiers: Geschichte wird nicht verfälscht, indem ausschließlich Unwahrheiten behauptet werden. Geschichte wird ebenso verzerrt, wenn wesentliche Tatsachen systematisch ausgelassen werden.

Israel und Südafrika – trägt der Apartheidvergleich?

Kaum ein Vorwurf besitzt eine größere politische Sprengkraft als der Begriff Apartheid. Das Positionspapier verwendet ihn nicht als analytischen Vergleich, sondern als feststehende Beschreibung des Staates Israel.

Bereits deshalb lohnt sich ein Blick auf das historische Original.

Das südafrikanische Apartheidregime beruhte auf einem umfassenden gesetzlichen System rassischer Trennung. Der Population Registration Act von 1950 klassifizierte jeden Menschen nach seiner „Rasse“. Der Group Areas Act schrieb getrennte Wohngebiete vor. Schwarze Südafrikaner besaßen kein gleiches Wahlrecht, konnten keine nationale Regierung wählen und waren systematisch von politischen Entscheidungsprozessen ausgeschlossen.

Israel unterscheidet sich hiervon in wesentlichen Punkten.

Arabische Staatsbürger Israels besitzen das aktive und passive Wahlrecht. Arabische Parteien sind in der Knesset vertreten. Arabische Richter wirkten am Obersten Gerichtshof mit, arabische Diplomaten vertreten Israel im Ausland, arabische Ärztinnen und Ärzte arbeiten in denselben Krankenhäusern wie jüdische Kolleginnen und Kollegen, arabische Polizeibeamte versehen Dienst in der israelischen Polizei.

Diese Tatsachen schließen Diskriminierung keineswegs aus. Arabische Israelis berichten seit Jahrzehnten über Benachteiligungen bei Infrastruktur, kommunalen Investitionen, Wohnungsbau oder staatlichen Leistungen. Auch internationale Organisationen kritisieren entsprechende Ungleichheiten regelmäßig.

Zwischen Diskriminierung und Apartheid besteht jedoch ein erheblicher rechtlicher Unterschied.

Diskriminierung findet sich – leider – in zahlreichen Demokratien. Apartheid bezeichnet dagegen ein umfassendes Herrschaftssystem, dessen Zweck gerade in der dauerhaften rassischen Unterdrückung einer Bevölkerungsgruppe besteht.

Genau deshalb ist der Vergleich zwischen Israel und Südafrika unter Historikern und Völkerrechtlern hoch umstritten. Wer beide Systeme unterschiedslos gleichsetzt, verwischt historische Unterschiede, statt sie zu erklären.

Zionismus – wer Zion aus dem Judentum herauslöst, versteht weder das eine noch das andere

Kaum ein Begriff wird im vorliegenden Positionspapier so verkürzt verwendet wie der Begriff Zionismus. Er erscheint dort nicht als vielgestaltige jüdische National- und Befreiungsbewegung, sondern fast ausschließlich als ideologische Rechtfertigung von Kolonialismus, Apartheid und Völkermord. Genau darin liegt die erste Verzerrung: Aus einer historischen Bewegung mit religiösen, kulturellen, sozialistischen, liberalen und politischen Strömungen wird eine Chiffre des Bösen.

Der moderne politische Zionismus entstand Ende des 19. Jahrhunderts als Reaktion auf den europäischen Antisemitismus und das Scheitern der rechtlichen Gleichstellung jüdischer Minderheiten in Europa. Herzl beschreibt den jüdischen Staat ausdrücklich als „Versuch einer modernen Lösung der Judenfrage“ und damit als politische Antwort auf Verfolgung, Entrechtung und die Erfahrung, dass jüdisches Leben auch im aufgeklärten Europa nicht sicher war (Herzl, 1896). Der Zionismus wurde dem Judentum also nicht äußerlich „aufgepfropft“. Er übersetzte eine ältere religiöse, historische und kulturelle Bindung an Zion in die moderne Sprache nationaler Selbstbestimmung.

Die Bindung des jüdischen Volkes an Israel, Zion und Jerusalem gehört seit über zweieinhalb Jahrtausenden zum Kern jüdischer Religionsgeschichte. Bereits die Tora beschreibt das Land Israel als Teil des Bundes zwischen Gott und dem jüdischen Volk (Genesis 12,1–7; Genesis 15,18–21; Deuteronomium 30,1–5). Diese Verbindung wird im Tanach fortgeführt. So verdichtet der Psalmist die Exilerfahrung in den Worten: „Wenn ich dich vergesse, Jerusalem, so verdorre meine Rechte“ (Psalm 137,5–6). In der jüdischen Liturgie bleibt Jerusalem gegenwärtig; am Ende des Pessach-Seders und am Ende von Jom Kippur steht die Hoffnung: „Nächstes Jahr in Jerusalem“ (Siddur, Pessach-Haggada; Siddur, Ne’ila-Gebet zu Jom Kippur).

Israel ist deshalb im jüdischen Selbstverständnis nicht lediglich ein geografischer Ort. Israel ist religiöser Erinnerungsraum, historischer Bezugspunkt und liturgische Verdichtung jüdischer Identität. Das Judentum hat die babylonische Verbannung, die römische Zerschlagung jüdischer Staatlichkeit und nahezu zweitausend Jahre Diaspora überlebt. Es hat dies jedoch nicht dadurch überlebt, dass es Zion vergessen hätte, sondern dadurch, dass es Zion erinnerte, betrauerte, besang und erhoffte.

Vor diesem Hintergrund entlarvt sich die politische Formel, man sei „gegen den Zionismus, aber selbstverständlich für das Judentum“, als ein Bestandteil einer antisemitischen Ideologie. Allerdings existieren innerhalb des Judentums religiöse und politische Minderheiten, die den politischen Zionismus ablehnen oder anders deuten. Diese Minderheiten verdienen eine entsprechende Darstellung. Sie ändern jedoch nichts daran, dass Zion, Jerusalem und Israel im religiösen und kulturellen Selbstverständnis des Judentums zentral verankert sind. Wer Zionismus ausschließlich als koloniale Ideologie beschreibt und jede religiöse, historische und kulturelle Verbindung zwischen Judentum und Israel bestreitet, sollte besser den Mund halten und hat vom jüdischen Glauben aber auch gar nichts verstanden. So wird jüdisches Selbstverständnis durch eine anmaßende Fremdzuschreibung ersetzt.

Genau diese Fremdzuschreibung prägt das Positionspapier. Es kritisiert nicht lediglich einzelne Regierungen, Kabinette, Parteien oder Entscheidungen. Es erklärt den Zionismus selbst zur „ideologischen Klammer“ von Nakba, Ungleichbehandlung und Völkermord. Damit wird nicht eine Regierung delegitimiert, sondern die nationale Selbstbestimmung des jüdischen Volkes als solche. Die Israelische Unabhängigkeitserklärung formuliert demgegenüber ausdrücklich, dass im Land Israel die „geistige, religiöse und politische Identität“ des jüdischen Volkes geformt worden sei und dass die Staatsgründung auf dem „natürlichen und historischen Recht“ des jüdischen Volkes sowie auf dem Beschluss der Vereinten Nationen beruhe (Provisional Government of Israel, 1948). Wer diese Selbstbeschreibung vollständig durch das Bild eines kolonialen Täterkollektivs ersetzt, betreibt keine Analyse, sondern politische Vernichtung.

Resümee – Antikolonialismus als neue Form epistemischer Bevormundung

Das vorliegende Positionspapier versteht sich als antikolonial, antifaschistisch und emanzipatorisch. Bei näherer Betrachtung reproduziert es jedoch genau jene Herrschaftsmechanismen, die es vorgibt zu bekämpfen.

Seine Autori:innen beanspruchen, aus Deutschland heraus definieren zu können, was die Interessen der Palästinenserinnen und Die politische und gesellschaftliche Pluralität der palästinensischen Bevölkerung bleibt in dem Positionspapier des Kreisverbandes Die Linke Bamberg vollständig unberücksichtigt. Demokratische Oppositionskräfte, säkulare Bewegungen, Frauenrechtsorganisationen, LSBTIQ-Personen, unabhängige zivilgesellschaftliche Akteure sowie Palästinenserinnen und Palästinenser, die sich der Herrschaft der Hamas widersetzen, finden keinerlei Erwähnung. Die palästinensische Gesellschaft erscheint nicht als pluralistisches Gemeinwesen mit unterschiedlichen politischen Interessen und Zukunftsvorstellungen, sondern als homogene Projektionsfläche westlicher Stellvertreterpolitik.  

Die Bevölkerung des Gazastreifens erscheint ausschließlich als Projektionsfläche westlicher Solidarität.

Genau diesen Mechanismus beschreibt Gayatri Chakravorty Spivak in ihrem grundlegenden Essay Can the Subaltern Speak? (Spivak, 1988). Ihre Kritik richtet sich gegen westliche Intellektuelle, die behaupten, den Marginalisierten eine Stimme zu geben, tatsächlich aber deren eigene Stimmen durch ihre eigenen theoretischen Deutungsmuster ersetzen. Nicht die Betroffenen sprechen, sondern diejenigen, die für sie sprechen wollen.

Exakt diese Form epistemischer Stellvertreterpolitik findet sich im Positionspapier wieder. Die Autorinnen und Autoren sprechen über die Palästinenserinnen und Palästinenser, nicht mit ihnen. Sie definieren aus einer westlichen Wohlstandsgesellschaft heraus, was Freiheit, Gerechtigkeit und Selbstbestimmung für die Menschen im Gazastreifen bedeuten sollen, ohne deren tatsächliche politische Wirklichkeit angemessen einzubeziehen.

Die Realität unter der Hamas im Gazastreifen

Diese Wirklichkeit wird maßgeblich durch die Hamas bestimmt. Seit 2007 existiert im Gazastreifen keine demokratisch legitimierte pluralistische Staatsordnung mehr. Politische Opposition wird unterdrückt, Wahlen finden nicht statt, Presse- und Meinungsfreiheit sind massiv eingeschränkt, Frauen- und Minderheitenrechte werden verletzt und homosexuelle Menschen leben unter permanenter Bedrohung. Die Hamas ist zugleich militärisch, finanziell und ideologisch eng mit der Islamischen Republik Iran verbunden. Wer diese Machtstruktur in einer Analyse nahezu vollständig ausblendet und stattdessen ausschließlich Israel zum politischen Handlungssubjekt erklärt, übernimmt faktisch die hegemoniale Selbstbeschreibung der Hamas: Die palästinensische Gesellschaft erscheint nicht mehr als eigenständiger politischer Akteur, sondern ausschließlich als Opfer Israels.

Gerade hierin besteht das eigentliche postkoloniale Paradox. Während das Positionspapier Israel vorwirft, den Palästinenserinnen und Palästinensern ihre politische Handlungsfähigkeit abzusprechen, spricht es ihnen selbst genau diese Handlungsfähigkeit ab. Es ersetzt ihre politische Pluralität durch eine westliche Projektion und reproduziert damit genau jene paternalistische Logik, die Spivak kritisiert: Die Subalternen dürfen nicht selbst sprechen; gesprochen wird über sie.

Hinzu kommt eine zweite bemerkenswerte Widersprüchlichkeit. Die Autorinnen und Autoren formulieren ihre postkoloniale Kritik aus einer westlichen Demokratie heraus, deren politischer und wirtschaftlicher Wohlstand historisch auch aus kolonialen Machtverhältnissen hervorgegangen ist. Gleichzeitig delegitimieren sie ausgerechnet den Staat, dessen jüdische Bevölkerung zu einem erheblichen Teil aus den Nachkommen der Shoah-Überlebenden sowie aus Jüdinnen und Juden besteht, die aus arabischen und nordafrikanischen Staaten vertrieben wurden oder fliehen mussten. Damit wird ausgerechnet das einzige erfolgreiche antikoloniale Selbstbestimmungsprojekt des jüdischen Volkes in den Kategorien europäischen Kolonialismus beschrieben.

Besonders problematisch ist dabei die Übernahme zentraler Begriffe und Narrative wie „Siedlerkolonialismus“, „Apartheidstaat“ oder die Reduktion des Zionismus auf eine rassistische Herrschaftsideologie. Diese Begriffe bilden seit Jahren einen wesentlichen Bestandteil der politischen Semantik der Hamas und ihrer internationalen Unterstützernetzwerke. Indem das Positionspapier diese Deutungsmuster übernimmt, ohne sie historisch oder begriffsgeschichtlich kritisch zu prüfen, normalisiert es Narrative, die auf die Delegitimierung jüdischen Lebens abzielen.

Damit überschreitet das Positionspapier die Grenze legitimer Kritik an israelischer Regierungspolitik. Es richtet sich nicht mehr gegen einzelne politische Entscheidungen oder Regierungen, sondern gegen den Zionismus als Ausdruck jüdischer Selbstbestimmung und damit gegen einen zentralen Bestandteil jüdischer religiöser, historischer und kultureller Identität. Nach den Maßstäben der Arbeitsdefinition der IHRA und den Beschlüssen des Deutschen Bundestages erfüllt diese Form der Delegitimierung zentrale Merkmale antisemitischer Argumentationsmuster.

Die eigentliche Problematik des Positionspapiers reicht jedoch noch weiter. Im Namen von Antirassismus, Antikolonialismus und Emanzipation reproduziert es genau jene paternalistischen Herrschaftsmechanismen, die der Postkolonialismus überwinden wollte. Die politische und gesellschaftliche Vielfalt der palästinensischen Bevölkerung wird auf eine homogene Opfererzählung reduziert. Demokratische Oppositionelle, säkulare Kräfte, Frauenrechtsorganisationen, LSBTIQ-Personen sowie Palästinenserinnen und Palästinenser, die sich der Herrschaft der Hamas widersetzen, bleiben ebenso unsichtbar wie ihre Forderungen nach Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. An ihre Stelle tritt eine westliche Stellvertreterpolitik, die vorgibt, ihre Interessen besser zu kennen als sie selbst.

Genau diesen Mechanismus beschreibt Gayatri Chakravorty Spivak in Can the Subaltern Speak? (Spivak, 1988). Nicht die Marginalisierten sprechen selbst, sondern westliche Intellektuelle sprechen an ihrer Stelle und ersetzen deren eigene Stimmen durch ein ideologisches Deutungsmuster. Exakt diese epistemische Anmaßung prägt das Positionspapier: Es spricht für die Palästinenserinnen und Palästinenser, statt ihnen zuzuhören. Gleichzeitig erklärt es Jüdinnen und Juden, was ihre Religion, ihre Geschichte und ihre nationale Identität angeblich zu bedeuten hätten. Damit werden sowohl die jüdische als auch die palästinensische Selbstbeschreibung durch westliche Fremdzuschreibungen ersetzt.

Hinzu kommt ein weiterer fundamentaler Widerspruch. Während das Positionspapier Israel vorwirft, die Rechte der Palästinenserinnen und Palästinenser zu missachten, blendet es die autoritäre Herrschaft der Hamas als maßgeblichen Unterdrückungsfaktor der Bevölkerung im Gazastreifen nahezu vollständig aus. Die Hamas unterdrückt politische Opposition, verhindert freie Wahlen, verfolgt Andersdenkende, Frauenrechtsaktivistinnen, LSBTIQ-Personen und andere Minderheiten und ist zugleich eng an das iranische Mullah-Regime gebunden. Wer diese Realität systematisch ausblendet und stattdessen zentrale Begriffe und Deutungsmuster übernimmt, die auch die Hamas zur Delegitimierung Israels verwendet, trägt objektiv zur Normalisierung ihrer politischen Erzählung bei.

Der gravierendste Fehler dieses Positionspapiers besteht deshalb darin, dass es ausgerechnet im Namen von Antirassismus und Antikolonialismus den Jüdinnen und Juden ihre Geschichte erklärt und den Palästinenserinnen und Palästinensern ihre eigene politische Stimme nimmt. Es ersetzt historische Forschung durch moralische Gewissheit, jüdische Selbstbeschreibung durch westliche Fremdzuschreibung und palästinensische Pluralität durch ideologische Stellvertreterpolitik.

Eine tatsächlich emanzipatorische und menschenrechtlich konsistente Position kann daher nur auf der uneingeschränkten Anerkennung beider Selbstbestimmungsrechte beruhen: des jüdischen Volkes im Staat Israel und der Palästinenserinnen und Palästinenser in einem demokratischen, rechtsstaatlichen und von islamistischer Terrorherrschaft befreiten Staat. Nicht die Delegitimierung Israels, sondern zwei demokratische Staaten, die konsequente Bekämpfung von Antisemitismus, Islamismus und autoritärem Extremismus sowie die Anerkennung der Würde und Freiheit beider Völker sind die Voraussetzung für einen gerechten und dauerhaften Frieden.

Manfred Zeltler

---

Literaturliste

Colonial Office (1939): Palestine. Statement of Policy. Cmd. 6019. London: His Majesty’s Stationery Office.

Deutscher Bundestag (2019): Der BDS-Bewegung entschlossen entgegentreten – Antisemitismus bekämpfen. Bundestagsdrucksache 19/10191. Berlin: Deutscher Bundestag.

Deutscher Bundestag (2024): Nie wieder ist jetzt – Jüdisches Leben in Deutschland schützen, bewahren und stärken. Bundestagsdrucksache 20/13627. Berlin: Deutscher Bundestag.

Herzl, T. (1896): Der Judenstaat. Versuch einer modernen Lösung der Judenfrage. Leipzig/Wien: M. Breitenstein’s Verlags-Buchhandlung.

IHRA (2016): Arbeitsdefinition von Antisemitismus. International Holocaust Remembrance Alliance.

International Criminal Court (1998): Rome Statute of the International Criminal Court. Rom: International Criminal Court.

Morris, B. (2004): The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited. Cambridge: Cambridge University Press.

Pessach-Haggada: Schlussformel „Nächstes Jahr in Jerusalem“.

Pew Research Center (2016): Israel’s Religiously Divided Society. Washington, D.C.: Pew Research Center.

Provisional Government of Israel (1948): Declaration of the Establishment of the State of Israel. Tel Aviv.

Siddur: Ne’ila-Gebet zu Jom Kippur, Schlussformel „Nächstes Jahr in Jerusalem“.

South Africa (1950a): Population Registration Act, Act No. 30 of 1950. Pretoria: Government Printer.

South Africa (1950b): Group Areas Act, Act No. 41 of 1950. Pretoria: Government Printer.

Spivak, G. C. (1988): ‘Can the Subaltern Speak?’, in Nelson, C. und Grossberg, L. (Hrsg.): Marxism and the Interpretation of Culture. Urbana/Chicago: University of Illinois Press, S. 271–313.

Tanach: Tora: Genesis 12,1–7; Genesis 15,18–21; Deuteronomium 30,1–5. Ketuvim: Psalm 137,5–6.

Vereinte Nationen (1947): Resolution 181 (II). Future Government of Palestine. New York: United Nations General Assembly.

Vereinte Nationen (1973): International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid. New York: United Nations.

Zurayk, C. K. (1956 [1948]): The Meaning of the Disaster. Translated from the Arabic by R. Bayly Winder. Beirut: Khayat’s College Book Cooperative. 

„Soll denn – wie schon vor 100 Jahren, auch und besonders in Oberfranken – wieder einmal einfach nur weggeschaut werden?!“

Wir dokumentieren hier ein Schreiben an den Bezirkstagspräsidenten Henry Schramm, das wir von Peter Jacobi anlässlich der Verleihung der „Bezirksmedaille in Silber“ an Michael Genniges (AfD) erhalten haben, der Fränkische Tag berichtete:

Herrn
Bezirkstagspräsident
Henry Schramm

15. Juni 2026

Rückgabe meiner „Bezirksmedaille in Silber“

Sehr geehrter Herr Bezirkstagspräsident,

wie ich vor wenigen Tagen erfuhr, haben Sie auf Grund eines Beschlusses des Bezirkstages den AfD-Funktionär Michael Genniges mit der „Bezirksmedaille in Silber“ ausgezeichnet.

Diese Entscheidung missbillige ich hiermit auf das Schärfste – sie widerspricht elementar meinen demokratischen Grundüberzeugungen!

Ich habe mich deshalb entschlossen, anbei die mir vor 25 Jahren verliehene „Bezirksmedaille in Silber“ wieder zurückzugeben.

Vor meinem Gewissen sowie gegenüber meiner Familie, meinen liberalen Freunden und der Deutsch-Israelischen Gesellschaft, deren langjähriges Mitglied ich bin und im Jahre 2021 maßgeblich an der Ablösung von Herrn Genniges als Vorsitzender der DIG Bamberg mitgewirkt habe, kann ich es nicht verantworten, mich mit diesem Herrn in eine Reihe stellen zu lassen.

Der wahre Charakter der Partei, der Herr Genniges angehört, offenbart sich am eindeutigsten durch die Äußerungen ihrer Vertreter. So durfte einer ihrer führenden Repräsentanten u. a. unwidersprochen die Behauptung aufstellen: „Der Nationalsozialismus wird sich als Mückenschiss der Weltgeschichte erweisen!“ Oder erst jüngst: „Wir sind der Rammbock des Volkes, mit dem das Volk demokratisch in die Festungen des etablierten Machtkartells eindringt.“ Und die Reihe lässt sich endlos fortsetzen!

Da kommt einem doch unwillkürlich ein Zitat von Wilhelm Busch in den Sinn: „Ach, die Welt ist so geräumig – und der Kopf ist so beschränkt!“

Wer die „Volksgemeinschaft“ über die Freiheit des Einzelnen stellt, plant – einmal an der Macht – unbegrenzte staatliche Eingriffe – mit unvorhersehbaren Folgen für den Einzelnen. Wer sich mit einem Kriegsverbrecher Wladimir Putin gemein macht, setzt sich über Recht, Gesetz und Moral in Deutschland hinweg. Und wer mit brachialer Gewalt und unter Verletzung grundgesetzlicher Bestimmungen Menschen, die aus Furcht um Leib und Leben Hilfe in Deutschland suchen, aus unserem Land wieder vertreiben will, plant dies auch für – in ihren Augen – missliebige Deutsche!

Soll denn – wie schon vor 100 Jahren, auch und besonders in Oberfranken – wieder einmal einfach nur weggeschaut werden?!

Ich will nicht zu denjenigen gehören, die hinter die Fassade blicken – und schweigen!

Mit freundlichen Grüßen

Ihr
Peter Jacobi

MdL a. D., Ehrenpräsident des Fränkischen Sängerbundes,
Kreisheimatpfleger im Landkreis Coburg

Danke lieber Peter Jacobi! Wir führen Deine Arbeit, Eure Arbeit weiter – es gab damals einige der „Alten“, die die DIG aufgebaut hatten und die uns wie Du gegen den Ursurpationsversuch von Michael Genniges und Getreuen unterstützt haben. Es ist uns eine Ehre – und eine Verpflichtung!

Und wir fordern klar: die aufgrund falscher Tatsachenbehauptungen erschlichene Ehrung von Michael Genniges muss zurückgenommen werden!

Dein Vorstandsteam von der DIG Bamberg <3

Die DIG hatte beim Ordnungsamt eine Versammlung von 15:45 bis 18:30 Uhr angezeigt. Nachdem Mitglieder der DIG Bamberg und weitere Unterstützer den ihnen zugewiesenen Standort eingenommen und die Veranstaltung durch Israelflaggen und jüdische Musik sichtbar gemacht hatten, erschien in kurzem Abstand eine etwa 20-köpfige Gruppe aus dem Umfeld der Initiative „Bamberg for Free Palestine“. Nach Einschätzung der DIG handelte es sich um eine nicht angemeldete Versammlung, da eine gleichzeitige Genehmigung zweier inhaltlich gegensätzlicher Kundgebungen am selben Ort als ausgeschlossen angesehen wird.

Als Mitglieder der DIG die Situation dokumentieren wollten, kam es zu körperlichen und verbalen Angriffen. Ein Mitglied wurde dabei schmerzhaft an den Armen fixiert, ein anderes mit der Aussage „Du willst doch nur die Eier von Netanyahu lecken“ beleidigt. Die zwischenzeitlich eintreffende Polizei nahm Personalien auf und leitete Strafanzeigen ein, um die Vorfälle rechtsstaatlich aufarbeiten zu lassen. Gegen die Gruppe „Bamberg for Free Palestine“ wurde ein Platzverweis ausgesprochen; die Personen mussten den Bereich der Jahnwiese verlassen und sich in größerer Entfernung aufhalten.

Entscheidung zum Abbruch und Bewertung

Trotz des polizeilichen Einschreitens entschieden die DIG-Mitglieder, die Veranstaltung aus Sicherheitsgründen nicht fortzuführen. Angesichts der aufgeheizten Atmosphäre und der bereits erfolgten Übergriffe verzichteten sie auf ihre vorbereiteten Redebeiträge und verließen die Jahnwiese schließlich unter Polizeischutz.

Aus Sicht der DIG markiert es eine Zäsur, dass eine angemeldete jüdische bzw. pro-jüdische Friedensveranstaltung in Bamberg nicht durchgeführt werden kann, weil Teilnehmende körperliche und verbale Angriffe befürchten müssen.

Die DIG weist zudem darauf hin, dass auf dem Instagram-Auftritt von „Bamberg for Free Palestine“ nach ihrer Auswertung antisemitische und volksverhetzende Inhalte verlinkt werden. Genannt werden unter anderem Darstellungen, in denen Jüdinnen und Juden den Holocaust angeblich „erfunden“ hätten, um eine Opferrolle zu beanspruchen, sowie Bildmotive, die Juden mit Nationalsozialisten gleichsetzen und nationalsozialistische Verbrechen relativieren. Die DIG kritisiert, dass dieselbe Gruppe, die sich öffentlich über „Zensur“ und „Repression“ beklagt, antisemitische Inhalte verbreitet und gleichzeitig eine pro-jüdische Kundgebung physisch stört.

Foto: Screenshot Instagram-Auftritt der Gruppe

Dank an die Polizei und politische Forderung

Die Deutsch-Israelische Gesellschaft Bamberg dankt den eingesetzten Beamtinnen und Beamten ausdrücklich für ihr konsequentes und zugleich besonnenes Vorgehen. Die Polizei hat die Vorfälle aufgenommen, Personalien festgestellt und die notwendigen Maßnahmen zur Gefahrenabwehr ergriffen, wodurch eine weitere Eskalation verhindert wurde.

Abschließend fordert die DIG die Stadt Bamberg auf, sich weiterhin eindeutig und konsequent gegen jede Form des Antisemitismus zu positionieren – unabhängig davon, ob dieser aus rechten, dschihadistischen oder vermeintlich linken Milieus stammt. Ziel ist, dass sich Jüdinnen und Juden sowie ihre Freundinnen, Freunde und antifaschistischen Unterstützer in Bamberg wieder sicher fühlen können und dass Engagement für Völkerverständigung und Frieden im Nahen Osten öffentlich und ohne Angst möglich bleibt.

Bamberg, Juni 2026 – Die Deutsch-Israelische Gesellschaft (DIG) Arbeitsgemeinschaft Bamberg protestiert ausdrücklich gegen die Verleihung der Ehrenmedaille in Silber des Bezirks Oberfranken an Michael Genniges.

Nicht die Person von gestern, sondern die von heute zählt

Eine Ehrenmedaille ist keine Auszeichnung für Vergangenes allein – sie ist ein öffentliches Zeichen der Wertschätzung für eine Persönlichkeit in ihrer Gesamtheit. Michael Genniges mag als Buchhändler und früherer DIG-Vorsitzender kulturelle Verdienste erworben haben. Doch Genniges hat sich von diesen Verdiensten politisch weit entfernt. Seit etwa 2018 hat er eine eindeutige Entwicklung nach Rechtsaußen vollzogen, die in seiner AfD-Mitgliedschaft und seinem Amt als AfD-Fraktionsvorsitzender im Kreistag Bamberg gipfelte.

Was die Ehrung verschweigt

Der Bezirk Oberfranken ehrt Genniges unter anderem für sein Engagement gegen Antisemitismus. Das ist angesichts seiner heutigen Parteizugehörigkeit nicht nur widersprüchlich – es ist irreführend. Die DIG Bamberg hat aus genau diesem Grund 2021 die Konsequenzen gezogen: Nach dem Rücktritt des zweiten Vorsitzenden und weiterer Vorstandsmitglieder als Protest gegen Genniges‘ AfD-Funktionärstätigkeit hielt er, trotz eines Mitgliedervotums für eine ausserordentliche Mitgliederversammlung, dennoch satzungswidrig an seinem Amt fest. Erst auf der Mitgliederversammlung im Juli 2021 wurde er abgelöst. Der neu gewählte Vorstand machte unmissverständlich klar: Entsprechend der Magdeburger Erklärung des DIG-Bundesverbands ist für die DIG jede Zusammenarbeit mit der AfD ausgeschlossen.

Ein politisches Signal – ob gewollt oder nicht

Wer heute einen aktiven AfD-Politiker wie Michael Genniges öffentlich ehrt, normalisiert eine Partei, die Demokratie, Pluralismus und den Schutz von Minderheiten grundsätzlich in Frage stellt. Der Bezirkstag hätte wissen können und müssen, welches Signal er damit sendet.

Die DIG Bamberg fordert den Bezirk Oberfranken auf, solche Auszeichnungen künftig nicht allein an vergangene Verdienste zu knüpfen, sondern die gesamte politische Gegenwart der zu Ehrenden in den Blick zu nehmen.

Pressemitteilung zum Download (PDF)

---

Foto: Bezirk Oberfranken/Sabine Heid

Die Deutsch-Israelische Gesellschaft (DIG) Bamberg begrüßt ausdrücklich die Entscheidung des Organisationsteams des Kontakt-Festivals, die geplanten Auftritte der Gruppe „Students for Palestine Würzburg“ sowie der Rapperin „Sorah“ abzusagen. Damit ist ein wichtiges Signal gegen Antisemitismus und Judenhass in der Bamberger Kulturszene gesetzt worden.

Die DIG Bamberg dankt allen demokratischen Kräften, die sich in den vergangenen Tagen entschieden gegen antisemitische Inhalte im Programm des Kontakt-Festivals eingesetzt haben. Durch den koordinierten Hinweis verschiedener Akteure auf die Problematik der geplanten Auftritte reagierten die DIG Würzburg, die DIG Bamberg, KIBA Bamberg, die liberale jüdische Gemeinde Mischkan HaTfila, die Universität, mehrere Sponsoren sowie der neu gewählte Stadtrat der Stadt Bamberg in vorbildlicher Weise und im gemeinsamen Verständnis. So wurde erreicht, dass Antisemitismus und Judenfeindlichkeit auf der Bühne des Festivals keinen Raum erhalten.

Gemeinsamer Erfolg vieler engagierter Akteure

Die DIG Bamberg wünscht sich ein buntes, weltoffenes Kontakt-Festival und nimmt den Ausschluss antiisraelischer Acts durch das Organisationsteam ausdrücklich positiv auf. Zugleich wird betont, dass die Arbeit der zahlreichen Ehrenamtlichen sehr geschätzt wird und sich die Kritik nie gegen das Festival als solches, sondern ausschließlich gegen antisemitische Inhalte gerichtet hat. Es bleibt ein gemeinsames Ziel, kulturelle Räume zu schaffen, in denen alle Menschen friedlich, unbesorgt und ohne Angst vor Judenhass feiern können.

Warum Antisemitismus klar benannt werden muss

Die aktuellen Vorgänge zeigen, wie wichtig es ist, Antisemitismus klar zu benennen und nicht zu relativieren. Allzu oft tarnt er sich als vermeintlich politische Kritik und entfaltet gerade dort seine toxische Wirkung, wo Menschen unvorbereitet sind. Die DIG Bamberg unterstreicht, dass der 7. Oktober 2023 drastisch vor Augen geführt hat, welche Konsequenzen eine Verharmlosung antisemitischer Hetze haben kann, und dass entsprechende Aussagen und Performances auf einem weltoffenen Festival keinen Platz haben.

Kulturfestival ja – Nahost-Debatte an anderer Stelle

Eine Auseinandersetzung mit dem Nahost-Konflikt kann in geeigneten Formaten sinnvoll und notwendig sein, jedoch nicht im Rahmen eines Festivals, das Menschen unterschiedlichster Herkunft und Überzeugung zusammenbringen möchte. Für eine derart aufgeheizte und polarisierte Thematik bietet ein Kulturfestival nicht den richtigen Rahmen, zumal hier der Schutz von Besucherinnen und Besuchern im Vordergrund stehen muss. Ziel muss es sein, unpolitische Begegnungsräume zu wahren, in denen Vielfalt, Kultur und Miteinander im Mittelpunkt stehen.

Dialogangebot für die Zeit nach dem Festival

Für die angekündigte Aufarbeitung der Geschehnisse rund um das diesjährige Kontakt-Festival steht die DIG Bamberg als Dialogpartner jederzeit zur Verfügung. Gemeinsam mit Stadt, Zivilgesellschaft, Sponsoren und Kulturschaffenden soll daran gearbeitet werden, das Festival langfristig als sicheren, inklusiven Ort frei von Antisemitismus und Judenhass zu sichern.

Jochen Lupprian
Stellvertretender Vorsitzender, DIG Bamberg

Die Ausstellung Dream.Fracture von Batia Holin ist eine tief bewegende Reflexion über die dramatischen Ereignisse vom 7. Oktober und die zerbrochenen Hoffnungen auf ein friedliches Miteinander – eine echte Grenzerfahrung nur unweit vom Grenzzaun zu Gaza.

Batia Holin erklärt dazu:

„Ich schätze es sehr, denn ich denke, dass jeder auf dieser Welt diese Ausstellung sehen muss und was mit uns am 7. Oktober geschehen ist.“

Sie führt aus:

„Diese Ausstellung basiert auf einer Ausstellung, die ich im Februar 2023 mit einem palästinensischen Partner aus Gaza gemacht habe. Sie hieß ‚Between Us‘ und zeigte Bilder der Grenze von Gaza, Niram, sowie Bilder von beiden Seiten des Zauns.“

Damals war die Perspektive hoffnungsvoll:

„Die Ausstellung von 2023 war sehr optimistisch, viele Menschen dachten, dass es vielleicht eine Chance gibt, in Koexistenz mit anderen Nachbarn zu leben und dass das Leben gut sein wird.“

Doch nach dem 7. Oktober veränderte sich alles drastisch:

„Mein Partner in dieser Ausstellung versuchte am 7. Oktober, mich zu töten. Ich habe einen großen Bruch erlitten. Jetzt zeige ich, was der Traum (Dream) des letzten Jahres war und den Bruch (Fracture) nach dem 7. Oktober – wie es damals aussah und heute aussieht.“

Nach ihrer ersten Station in Tel Aviv zog die Ausstellung weiter nach Miami, San Diego und New York und ist mittlerweile auch deutschlandweit bekannt. Batia Holin hofft, dass „Dream.Fracture“ international Aufmerksamkeit für die schmerzhaften Brüche, aber auch die verlorenen Träume einer möglichen friedlichen Zukunft schaffen kann.

Erstmals führte Hermann Waltz, ein Freund und Wegbegleiter der Künstlerin, am Israeltag der DIG Bamberg in die Ausstellung ein. Nun wurde sie in Kooperation der DIG Bamberg mit dem Antisemitismusbeauftragten der Stadt Bamberg, Patrick Nietzsche, auch noch einem breiteren Publikum in der Infothek im Rathaus am Maxplatz gezeigt; sie läuft noch bis Freitag, 13.06.2025.

Jonas Glüsenkamp, 2. Bürgermeister der Stadt Bamberg zur Eröffnung der Ausstellung am 10.06.:

„Die Situation auf beiden Seiten des Grenzzauns am Gaza-Streifen scheint vielleicht weit weg, aber sie betrifft uns unmittelbar. Sie macht deutlich, wie eng Hoffnung und Schrecken beieinander liegen können. Ich danke allen Beteiligten, dass diese Ausstellung im Rathaus gezeigt werden kann. Die Situation kann und darf uns nicht kalt lassen, wir müssen sie an uns ranlassen.“

---

---

Foto #1: Nahum Holin, Public | Foto #2 (c) Batia Holin | Foto #3 (c) Heinrich Kolb

Eine kleine Galerie mit weiteren Impressionen vom Israeltag:

---

Patrick Nitzsche: Rede anlässlich des Israeltages der Deutsch-Israelischen Gesellschaft am 25.05.2025 in Bamberg:

60 Jahre diplomatische Beziehungen Deutschland–Israel

„Falsche Narrative werden von extremistischen Gruppen aktiv genutzt, um die öffentliche Meinung zu manipulieren – und das mit Erfolg.“

Wir veröffentlichen die Rede von Patrick Nitzsche, dem Antisemitismusbeauftragten der Stadt Bamberg auf dem Israeltag der Deutsch-Israelischen Gesellschaft Bamberg am 25.05.2025. Links im Bild der 2. Vorsitzende der DIG Bamberg, Jochen Lupprian.

---

Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Freundinnen und Freunde Israels,

es ist mir eine große Ehre, heute am Israeltag zu Ihnen sprechen zu dürfen.

Wir blicken heute auf 60 Jahre diplomatische Beziehungen zwischen Deutschland und Israel zurück – eine Beziehung, die auf Verantwortung, Dialog und Freundschaft basiert.

Dies ist angesichts der deutschen und damit unserer eigenen Vergangenheit keine Selbstverständlichkeit. Die historischen Verbindungen zwischen dem deutschen Nationalsozialismus und islamistischen Strömungen sind gut dokumentiert. Bereits während des Zweiten Weltkriegs kooperierte das NS-Regime mit islamistischen Akteuren, darunter der Großmufti von Jerusalem, Amin al-Husseini, ein glühender Antisemit und enger Verbündeter Hitlers. Al-Husseini unterstützte nicht nur die antisemitische Propaganda der Nazis, sondern war aktiv an der Rekrutierung von muslimischen SS-Divisionen beteiligt. Diese ideologische Nähe erstreckte sich über Jahrzehnte, und ihre Nachwirkungen zeigen sich bis heute.

Yassir Arafat, langjähriger Führer der PLO, pflegte enge Kontakte zu ehemaligen NS-Kollaborateuren und machte sich antisemitische Narrative zunutze, um seine Politik zu legitimieren. Besonders im Nahostkonflikt wurden NS-Propagandastrategien adaptiert, um Israel als illegitimen Staat darzustellen und gegen jüdisches Leben zu hetzen. Diese historischen Verbindungen verdeutlichen, dass Antisemitismus kein rein europäisches Problem war, sondern global verflochten ist und bis heute in islamistischen Ideologien eine tragende Rolle spielt.

Während wir heute 60 Jahre diplomatische Beziehungen zwischen Deutschland und Israel feiern, müssen wir auch die wachsenden Bedrohungen erkennen, die diese Partnerschaft infrage stellen. Eine der größten Herausforderungen unserer Zeit ist der israelbezogene Antisemitismus, der sich in offenen und versteckten Formen zeigt. Dieser tritt nicht nur in der politischen Diskussion auf, sondern auch auf unseren Straßen – in Form von Hassparolen, verzerrten Narrativen und gezielten Lügen über Israel und das jüdische Volk.

Lügen und falsche Narrative als Waffe gegen Israel

Die Hamas und ihre Sympathisanten verfolgen eine klare Strategie: Sie verbreiten gezielt Desinformationen, um Israel zu delegitimieren und Hass gegen Juden zu schüren:

• Die Behauptung, Israel begehe „Völkermord“ in Gaza, ist eine bewusste Verdrehung der Tatsachen. Israel verteidigt sich gegen eine Terrororganisation, die unschuldige Menschen als Geiseln hält.
• Im vergangenen Jahr lag das Bevölkerungswachstum in Gaza bei 2% – Völkermord sieht anders aus.
• Die Darstellung Israels als „Aggressor“ ignoriert die Realität: Den brutalen Angriff der Hamas am 7. Oktober, bei dem über 1.200 Menschen ermordet und Hunderte verschleppt wurden.
• Die Gleichsetzung von Terror mit legitimer Selbstverteidigung ist eine moralische Bankrotterklärung, die den Opfern des Terrors ihre Menschlichkeit abspricht.

Diese falschen Narrative werden von extremistischen Gruppen aktiv genutzt, um die öffentliche Meinung zu manipulieren – und das mit Erfolg.

Dabei erleben wir eine gefährliche Allianz zwischen links- und rechtsextremen Kräften, die ihre ideologischen Differenzen beiseiteschieben, wenn es darum geht, Israel und das jüdische Volk anzugreifen.

Eine der hartnäckigsten und emotional aufgeladensten Fehlinformationen ist die sogenannte Nakba-Lüge – die Behauptung, Israel sei alleinverantwortlich für die Vertreibung und das Leid der Palästinenser nach der Staatsgründung 1948.

Es ist wichtig, die historischen Fakten klar darzulegen:

Die Nakba wird oft ausschließlich als Zitat „die Katastrophe der Palästinenser“ beschrieben, während die Realität weit komplexer ist.

• Eine als solche empfundene Vertreibung war keineswegs das Ziel Israels, sondern eine direkte Folge des Kriegs, den fünf arabische Staaten unmittelbar nach der Unabhängigkeitserklärung gegen Israel führten. Diese riefen arabische Menschen gezielt dazu auf, zu den Waffen zu greifen und Israel am Tag seiner Gründung zu vernichten. Die meisten sind diesem Ruf willentlich gefolgt und haben ihr Hab und Gut bewusst aufs Spiel gesetzt und – nun mal verloren.
• Die arabischen Führer haben die arabische Bevölkerung gezielt ermutigt, das Gebiet zu verlassen – mit dem Versprechen, nach einem schnellen militärischen Sieg reich belohnt zurückkehren zu können. Es war keine systematische Deportation durch Israel, sondern eine Kombination aus Kriegsfolgen und politischen Entscheidungen arabischer Staaten und von „Zivilisten“.
• Es wird zudem ignoriert, dass Hunderttausende Juden aus arabischen Ländern vertrieben wurden und ihr gesamtes Hab und Gut verloren, ohne dass man deren Leid als „Nakba“ bezeichnet hätte. In der Fachliteratur ist dies die „Vergessene Million“.

Diese Narrative werden jedoch bewusst benutzt, um Israel als einen Staat der „ethnischen Säuberung“ darzustellen – eine gefährliche Verzerrung, die Antisemitismus befeuert und als moralische Grundlage für antiisraelische Gewalt genutzt wird.

Die Bezeichnung Israels als „Besatzungsmacht“ im Westjordanland und insbesondere im Gazastreifen ist ahistorisch und kontrafaktisch, da sie die tatsächlichen politischen und rechtlichen Entwicklungen ignoriert. Seit 2005 ist Gaza nicht mehr unter israelischer Kontrolle – Israel zog sich im Rahmen der sogenannten „Gaza-Disengagement“-Politik vollständig aus dem Gebiet zurück, räumte alle Siedlungen und Militärstützpunkte und überließ die Verwaltung den Palästinensern. Dennoch wird Israel weiterhin fälschlicherweise als Besatzungsmacht dargestellt, obwohl die Hamas nach dem gewaltsamen Machtwechsel 2007 die alleinige Kontrolle über Gaza innehatte und keinerlei israelische Präsenz mehr existierte.

Im Westjordanland ist die Situation ebenfalls komplexer, als es der Begriff „Besatzung“ vermuten lässt: Die palästinensische Autonomiebehörde verwaltet große Teile des Gebiets selbst, und gemäß den Oslo-Verträgen gibt es eine abgestufte Kontrollstruktur mit unterschiedlichen Verantwortlichkeiten zwischen Israel und der palästinensischen Führung. Die Behauptung einer vollständigen israelischen „Besatzung“ ignoriert diese Abmachungen und die rechtlichen sowie historischen Gegebenheiten. Zudem blendet sie aus, dass das Westjordanland vor 1967 kein souveräner Palästinenserstaat war, sondern unter jordanischer Kontrolle stand – eine wesentliche Tatsache, die häufig unterschlagen wird.

Extremismus auf deutschen Straßen – Propalästinensische Demonstrationen als Plattform für Judenhass

Besonders alarmierend ist, dass dieser Hass nicht nur im digitalen Raum existiert, sondern sich auch auf deutschen Straßen manifestiert. In Bamberg und anderen Städten erleben wir Demonstrationen, die angeblich für die Rechte der Palästinenser eintreten, in Wahrheit aber eine Plattform für Antisemitismus und Gewalt bieten.

Wenn Teilnehmer, darunter deutlich Minderjährige, geschlossen in unseren Städten ungestört „Von Bamberg bis nach Gaza, Yallah Intifada“ skandieren, dann müssen wir die rhetorische Frage stellen:

Begreifen sie, was sie da rufen?

Der Begriff „Intifada“ ist kein friedlicher Ausdruck – er steht für Aufstände, die mit Terror und Mord an unschuldigen Menschen verbunden sind.

Die Beteiligung von Rechtsextremen, Menschen aus der sogenannten “Mitte der Gesellschaft” und wie in Bamberg besonders tonangebenden Linksextremen an solchen Demonstrationen zeigt, dass Antisemitismus keine politische Richtung kennt – er vereint Extreme in ihrem Hass auf Israel und das jüdische Volk.

Warum uns das alle betrifft

Diese Entwicklungen dürfen nicht als ein Problem der jüdischen Gemeinschaft oder Israels allein betrachtet werden. Sie betreffen uns alle:

• Wenn Extremisten ungehindert Hass verbreiten, gefährden sie die Grundwerte unserer Demokratie.
• Wenn Menschen in Bamberg zu Gewalt aufrufen oder aufgerufen werden, wird unsere Gesellschaft vor unseren Augen moralisch untergraben.
• Wenn Lügen und Verzerrungen akzeptiert werden, geraten Wahrheit und Gerechtigkeit in Gefahr.

Deshalb rufe ich heute hier – an diesem bedeutenden Tag – alle Demokraten auf, sich entschieden gegen diesen Hass zu stellen:

Wir dürfen nicht schweigen!

Wir müssen den Lügen mit Wahrheit entgegentreten!

Wir müssen unsere jüdischen Brüder und Schwestern schützen und Solidarität mit Israel zeigen!

Die deutsch-israelische Freundschaft ist eine Errungenschaft, die es zu bewahren gilt. Lassen Sie uns gemeinsam für eine Welt kämpfen, in der Antisemitismus keinen Platz und „Nie wieder“ eine praktische Konsequenz hat.

Herzlichen Dank, Toda Raba, Am Israel Chai!

---

Danke Patrick.

Fotos: (c) Heinrich Kolb 2025 – wir danken für die Genehmigung

Vortrag von Oliver Vrancovic

Mittwoch, 14.05.2025, 18:30 Uhr
Fuchs Park Stadion Bamberg, VIP-Raum
Pödeldorfer Straße 180, 96050 Bamberg

Der 7. Oktober hat Israel erschüttert…

… wie spiegeln sich das Trauma des Judenmordes am 7. Oktober 2023 in Israel, der folgende Krieg und die Bedrohung im Alltag des multiethnischen und multikulturellen Staates wider?

Oliver Vrankovic, der einen Blog über israelischen Fußball betreibt, zeigt exemplarisch am Beispiel des israelischen Fußballs und der israelischen Fankultur auf, wie allgegenwärtig der 7.10. ist.

Hintergrund: Der 7. 10. ist in Israel ständig präsent und alles prägend. In der andauernden Geiselnahme findet die Grausamkeit ihre Fortsetzung und beschwört Bilder des Holocaust herauf. Das Versprechen “Nie Wieder!” wurde gebrochen. Der 7. Oktober ist für die Israelis nicht abgeschlossen und die Aufarbeitung eine schwierige Herausforderung. Ideologien wurden erschüttert und fest gepflegte Überzeugungen haben sich als falsch erwiesen.

Ein Schwerpunkt ist die Erörterung der Möglichkeit eines Neuanfangs für die israelische Gesellschaft, der durch das fortwährende Trauma, die wieder ausgebrochene Spaltung der Gesellschaft, die Undenkbarkeit eines Auskommens mit den Palästinensern und die großen Bedrohungsszenarien in der Region und der weltweite Antisemitismus eine große Herausforderung darstellt. An den Realitäten, die die Israelis zum Umdenken gezwungen haben, lassen sich auch von deutschen Medien und Entscheidungsträgern gepflegte Irrtümer aufdecken. Irrtümer, die es dringend zu vermeiden gilt.

Oliver Vrankovic hat die überfallenen Kibbutzim besucht, mit vielen Überlebenden, Angehörigen von Ermordeten und Gefallenen, mit Reservisten und Evakuierten gesprochen, über zivilgesellschaftliches Engagement berichtet und viele Diskussionen mit linkszionistischen Funktionären und Aktivisten geführt und über ein Jahr hinweg aufmerksam die Nachrichten, Expertenrunden und die Stimmung auf der Straße verfolgt und festgehalten.

Als Vorsitzender der DIG Stuttgart fragt er stetig danach, was die Aufgabe der deutschen Israelsolidarität in diesen Tagen ist.

Eine Veranstaltung der Deutsch-Israelische Gesellschaft e.V.
Arbeitsgemeinschaft Bamberg.

Kontakt

Am Donnerstag, den 20. März 2025 trifft sich die Bamberger AG der Deutsch-Israelischen-Gesellschaft ab 20:00 zum Offenen Stammtisch im Schlenkerla (Nebenzimmer).

Freunde und an der DIG Interessierte sind herzlich eingeladen!

Bildquelle: Wikimedia